隨著被稱作“河北權(quán)健”的華林被查，權(quán)健自然醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司束某某等16名犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕，執(zhí)法層面對(duì)涉嫌“傳銷(xiāo)”的部分保健食品企業(yè)的高壓態(tài)勢(shì)業(yè)已形成。

　　吊銷(xiāo)直銷(xiāo)牌照的案例不多?

　　關(guān)鍵詞有兩個(gè)：“保健食品”和“直銷(xiāo)”。兩個(gè)領(lǐng)域都有問(wèn)題。目前來(lái)看，主要問(wèn)題還在“直銷(xiāo)”，或者說(shuō)在“直銷(xiāo)”名義下的非法傳銷(xiāo)。?

　　保健食品存在的問(wèn)題，除了個(gè)別產(chǎn)品，基本集中于虛假宣傳和廣告，危害性沒(méi)有那么大。非法傳銷(xiāo)則不同。它不僅極大地提升了一些保健食品和保健用品既有的夸大宣傳的程度與動(dòng)機(jī)，由于其本身固有的特性，還增加了欺騙、誤導(dǎo)甚至強(qiáng)制的可能。以往這一領(lǐng)域出現(xiàn)的惡性案件，多數(shù)與此相關(guān)。?

　　非法傳銷(xiāo)猖獗的核心問(wèn)題又在于，像權(quán)健、華林這樣有合法直銷(xiāo)牌照的企業(yè)，利用管理上的灰色空間，進(jìn)行非法傳銷(xiāo)活動(dòng)。

　　“權(quán)健事件”爆出后，人們開(kāi)始關(guān)注直銷(xiāo)問(wèn)題。2005年12月1日起，國(guó)務(wù)院《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》開(kāi)始施行。此前一個(gè)月，《禁止傳銷(xiāo)條例》開(kāi)始施行。也就是說(shuō)，對(duì)傳銷(xiāo)和直銷(xiāo)的管理，從一開(kāi)始就是“一抓一放”的。

　　也是從那時(shí)起，合法的直銷(xiāo)牌照開(kāi)始發(fā)放。但從2006年至今，直銷(xiāo)牌照的發(fā)放節(jié)奏很不均衡。最重要的有兩點(diǎn)：第一，內(nèi)資公司直銷(xiāo)牌照的發(fā)放在最初幾年間并不算多，2013年后開(kāi)始猛增，并迅速在2015年達(dá)到17家，比2006年到2012年發(fā)放的全部?jī)?nèi)資公司的總和還多。

　　第二，根據(jù)《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，吊銷(xiāo)企業(yè)直銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)許可證的依據(jù)早已存在。但實(shí)際上，自2005年兩個(gè)條例實(shí)施以來(lái)，也僅在最早一批獲牌的企業(yè)當(dāng)中，吊銷(xiāo)了蟻力神和珍奧兩家企業(yè)的牌照。而截至2018年1月19日，一共有91家企業(yè)獲得了直銷(xiāo)牌照。?

　　在所有“牌照”準(zhǔn)入式的行業(yè)監(jiān)管，“牌照”的退出和淘汰機(jī)制都極為重要。為什么直銷(xiāo)牌照吊銷(xiāo)的比例如此之少？而這又與人們?nèi)粘Ｍㄟ^(guò)媒體、司法等渠道獲得的感知，形成了反差。?

　　傳銷(xiāo)和直銷(xiāo)不妨合并管理

　　直銷(xiāo)與傳銷(xiāo)管理目前依據(jù)的兩個(gè)條例，是有一定時(shí)代性的。反映到具體管理中，就是直銷(xiāo)管理與國(guó)際接軌，傳銷(xiāo)管理仍然按照老辦法，主要由工商部門(mén)管理。

　　在《直銷(xiāo)管理?xiàng)l例》中，同時(shí)涉及工商部門(mén)和商務(wù)部門(mén)的條文非常多，最典型的比如“第五十條 直銷(xiāo)企業(yè)未依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行信息報(bào)備和披露的，由工商行政管理部門(mén)責(zé)令限期改正，處10萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處10萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款；拒不改正的，由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)吊銷(xiāo)其直銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)許可證?！?

　　可以看到，在這個(gè)條文中，管理部門(mén)所監(jiān)管問(wèn)題的嚴(yán)重程度是分級(jí)的，日常管理由工商部門(mén)介入，“罪大惡極”時(shí)才由商務(wù)部門(mén)出手。

　　從商務(wù)部門(mén)角度來(lái)看，如果沒(méi)有工商部門(mén)在前端把問(wèn)題查到一定程度，商務(wù)部門(mén)很難對(duì)發(fā)放出去的牌照進(jìn)行有力監(jiān)管。?

　　商務(wù)部門(mén)的特點(diǎn)也決定了，它不能像醫(yī)藥衛(wèi)生、農(nóng)業(yè)等部門(mén)對(duì)行業(yè)企業(yè)管理得那么具體。反過(guò)來(lái)，工商部門(mén)雖然可以查，卻沒(méi)有牌照管理權(quán)限，對(duì)企業(yè)缺乏有力牽制，前端介入的積極性也很難提高。?

　　理想狀況下，如果所有企業(yè)的侵權(quán)行為都會(huì)通過(guò)司法途徑得到追究，行業(yè)管理乃至工商管理部門(mén)的責(zé)任，就不必那么大?，F(xiàn)實(shí)角度看，則是如何提高多個(gè)部門(mén)監(jiān)管的積極性的問(wèn)題。當(dāng)然，也可能需要考慮傳銷(xiāo)與直銷(xiāo)的合并管理。

　　目前的“執(zhí)法風(fēng)暴”，可視為對(duì)之前多個(gè)新聞熱點(diǎn)引發(fā)的輿論關(guān)注的回應(yīng)。短期看，部分涉嫌違法企業(yè)的活動(dòng)將會(huì)受到整頓，既往積壓的一些久拖不決的投訴案件也有望得到甄別清理。?

　　而從以往經(jīng)驗(yàn)看，短期、運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法終究不能代替長(zhǎng)期的法治常態(tài)建設(shè)，也不能代替更現(xiàn)實(shí)的監(jiān)管體系優(yōu)化?！爸变N(xiāo)牌照”這個(gè)抓手，還是要在制度化監(jiān)管補(bǔ)缺中牢牢扭住。

文章來(lái)源：新京報(bào)網(wǎng)